En la actualidad existe una cantidad enorme de literatura acerca de los animales y si pueden tener derechos. La verdad es que yo he leído poco -por no decir nada- de esta literatura; sin embargo, me aventuro a hacer el siguiente comentario a raíz del trabajo de una compañera y un comentario del profesor acerca del anti-especismo para el curso de Introducción a la metodología de la investigación jurídica.
Siempre he creído pertinente para el análisis de temas referidos a los derechos (en este caso concreto, derechos humanos y su posible ampliación a los animales) el tener claro cuál es el propósito del Derecho, su origen, etcétera, pero nunca ha sido de tal vitalidad examinar este asunto como se debe hacer en un tema como este. En efecto, debemos comprender, primero, como bien dice Francesco Carnelutti, que el Derecho surge como un método de orden social ante la imposibilidad humana de poder convivr en base a intereses idénticos y en una pasividad extrema; es decir, en una idealización total de la convivencia moral donde todos aman a todos y viven a favor de todos; esto es, en base al imperativo categórcio kantiano. Así nace el Derecho para normar los conflictos de intereses y tutelar el interés de una persona sobre otra en caso se dé uno. Y es que, la naturaleza del ser humano es así, antes del Derecho ya existía la economía, la gente se procuraba sus propias necesidades sin existir ningún conflicto; el problema surge cuando dos personas deben satisfacen su necesidad con un mismo bien (otra vez, una idea basada en el libro
Cómo nace el Derecho de Francesco Carnelutti).
Hablando de la naturaleza del ser humano , analicemos ahora como es que llegamos a lo que llegamos -es decir, ahora. El
homo sapiens es producto de una evolución; es decir, no siempre fue así. De esta forma, a lo largo de su existencia ha procurado su supervivencia como cualquier otro animal más, y es que, de hecho, lo es. La única diferencia radica en su proceso evolutivo, el cual lo llevó a desarrollar de una forma extraordinaria su cerebro, conllevando todos los sucesos que nos puede contar la historia. Pero, ¿cuál es el punto? El punto está en que, siendo el ser humano un animal más, se rige bajo la misma regla de todos -o casi todos- los animales: matar para sobrevivir, y es que es vidente que el ser humano es un animal omnívoro, no solo necesita de carne para una buena alimentación sino también de vegetales, legumbres, etcétera. Pero necesita la carne, ya que está comprobado que esta contiene nutrientes esenciales para la evolución de la especie humana; es decir, probablemente no seríamos lo que somos ahora si jamás hubiéramos comido carne.
Una vez entendido lo anterior, podemos pasar a hablar propiamnete de los animales. Los animales, los seres humanos incluidos, tienen un orden dentro de su respectiva sociedad. Ahora, no es que podamos llamar a este orden Derecho, porque este término implica más cosas. El orden del ser humano es muchísimo más complejo que el de cualquier otro animal, si lo quieren ver así. De esta forma, cada especie tiene su propia forma de organizarse, lo que debe quedar claro es que la del humano es el Derecho.
Se habla de anti-especismo, de no discriminar a los animales no reconociéndoles derechos y tratandolos como meros medios para la consecución de un fin humano. Pero no considero que el hecho de haber industrializado el acceso a los alimentos provenientes de animales sea una forma de discriminar; es decir, no creo que el consumo -y evidentemente la previa matanza- de animales sea una forma de discrimnar. Es simplemente una forma más avanzada de acceder a un alimento vital para la subsistencia del ser humano como especie. Me remito a lo escrito más arriba, el ser humano no es más que otro animal omnívoro, que necesita el consumo de diversas especies para poder vivr.
Para concluir, debo decir que no creo personalmente que los animales deban tener derechos
per se; sin emabrgo, podrían tenerlos a través de una ficción jurídica -a manera de bienes jurídicos tutelables con una regulación especial. Quiero dejar en claro que estoy convencido de que los animales no actúan solo por instinto -¿qué es instinto realmente? tal vez una mera expresión de la pasionalidad animal que el ser humano también tiene- sino que también piensan -después de todo, ¿qué nos hace pensar? el cerebro- solo que a un nivel distinto debido al desigual nivel evolutivo. Como ven, es todo así de crudo y siniestro, nos comemos seres que también piensan y pueden tener sentimientos -sino por qué los perros son tan jodidos...- pero la vida es así, irónica, fría, cruel, injusta, etcétera; pero justamente por eso, bonita, y es que hemos estado viviendo una ficción sin saber -menos pensar sobre- lo que implica llevarnos un alimento a nuestras bocas. Como punto final, debo decir que realmente es bien difícil hablar de especismo. La discriminación se da porque no hay igualdad. La igualdad es "tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales" pero esto ¿qué significaría cuando hablamos de especies? ¿darles condiciones de ventaja a los animales antes de ser usados para el consumo humano? Suena muy ilógico.
------------------------------------------------------------------------------------------
Siento que después de haber escrito esto -a parte del hecho de que mis manso se cansaron- se me puede catalogar de humanista extremista o qué se yo. Pero la verdad es que no es así, tengo un profundo amor por los animales, solo que no soy hipócrita y digo las cosas como pienso -
pienso de pensar y razonar con la cabeza- que son. Creo que los seres humanos, en tanto seres con mayor nivel evolutivo en este planeta, deben velar por la subsistencia de cada especie distinta y no depredarla -nunca quise dar a entender la depredación de una especie. El ser humano le debe a la naturaleza su existencia, es tan solo justo -valor, ideal, principio de justicia- que le agradezca de esta forma.
